Wash trading, spoofing et opérations d’initiés après MiCA : comment l’UE contrôle les manipulations du marché des crypto-actifs en 2026

La manipulation du marché des crypto-actifs n’est plus considérée dans l’Union européenne comme un problème largement indéfini, laissé aux seules règles des différentes bourses ou législations nationales. Le règlement sur les marchés de crypto-actifs, mieux connu sous le nom de MiCA, s’applique de manière générale depuis le 30 décembre 2024, et ses dispositions relatives aux abus de marché fournissent désormais un cadre juridique commun pour les comportements concernant les crypto-actifs admis à la négociation ou faisant l’objet d’une demande d’admission. En 2026, ces règles sont complétées par des exigences détaillées en matière de signalement, de conservation des données et de surveillance introduites en 2025, ainsi que par les orientations de surveillance de l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA). Cela concerne directement le wash trading, le spoofing et les opérations d’initiés, car les autorités peuvent examiner non seulement les transactions exécutées, mais aussi les ordres, les annulations, les modifications d’ordres, les communications et certaines activités liées à la technologie des registres distribués. Il existe ainsi une distinction beaucoup plus claire entre une activité spéculative normale et un comportement destiné à créer une fausse impression de demande, d’offre, de liquidité ou de prix.

Ce que MiCA considère comme un abus de marché sur les crypto-actifs

MiCA traite principalement les abus de marché sur les crypto-actifs dans ses articles 86 à 92. Le champ d’application est plus large que les seules activités réalisées directement sur une bourse de crypto-actifs réglementée. Lorsqu’un crypto-actif a été admis à la négociation dans l’UE, ou qu’une demande d’admission a été déposée, les règles relatives aux abus de marché peuvent couvrir les transactions, les ordres et les comportements associés, même lorsque l’activité a lieu ailleurs. L’article 86 étend également ces règles aux actions et omissions pertinentes réalisées dans l’Union ainsi que dans des pays tiers. Cet aspect est particulièrement important pour les crypto-actifs, car un même actif peut être négocié en permanence sur plusieurs bourses et dans différentes juridictions. Une stratégie manipulatrice n’échappe donc pas nécessairement au contrôle simplement parce qu’une partie de l’activité a eu lieu en dehors de la bourse sur laquelle l’actif a été admis à la négociation.

L’article 91 donne une définition large de la manipulation de marché. Il couvre les transactions, les ordres de négociation et les autres comportements qui donnent, ou sont susceptibles de donner, des indications fausses ou trompeuses concernant l’offre, la demande ou le prix d’un crypto-actif. Les pratiques maintenant un prix à un niveau anormal ou artificiel peuvent également relever de cette interdiction, tout comme les transactions ou autres activités reposant sur des procédés trompeurs ou fictifs. La règle est volontairement suffisamment large pour couvrir différentes techniques de manipulation sans s’appuyer sur une liste fermée de pratiques nommément désignées. Elle peut aussi s’appliquer aux informations fausses ou trompeuses diffusées sur Internet ou par d’autres médias lorsque leur auteur savait, ou aurait dû savoir, qu’elles étaient trompeuses. Les règles concernent donc non seulement l’activité sur les bourses, mais aussi certaines campagnes promotionnelles coordonnées destinées à influencer le prix d’un jeton.

Les opérations d’initiés sont traitées séparément, mais elles font partie du même cadre de protection de l’intégrité du marché. Selon l’article 87, une information privilégiée est généralement une information précise, non publique, concernant un crypto-actif, un émetteur, un offreur ou une personne demandant l’admission à la négociation, et qui serait susceptible d’avoir un effet significatif sur le prix si elle devenait publique. Pour les personnes exécutant des ordres de clients, les informations confidentielles concernant un ordre important en attente peuvent également être considérées comme privilégiées. L’article 89 interdit d’utiliser ces informations pour acheter ou vendre les crypto-actifs concernés et peut également couvrir l’annulation ou la modification d’un ordre existant après l’obtention d’une information privilégiée. La transmission d’une recommandation à une autre personne sur la base de cette information peut également constituer un problème. L’article 90 interdit séparément la divulgation illicite, ce qui signifie que le simple fait de transmettre une information confidentielle susceptible d’influencer le prix peut enfreindre MiCA même si l’initié n’effectue lui-même aucune transaction.

Comment le wash trading et le spoofing sont couverts par les règles

Le wash trading implique généralement des transactions dans lesquelles le même intérêt économique se trouve en pratique des deux côtés de l’opération, ou dans lesquelles plusieurs comptes coordonnés négocient entre eux afin de créer artificiellement de l’activité plutôt que de transférer réellement un risque de marché. Le volume apparent peut donner l’impression qu’un actif est plus liquide ou fait l’objet d’une demande plus importante qu’en réalité. MiCA n’a pas besoin d’une règle distincte portant expressément le nom de « wash trading » pour sanctionner ce comportement. Une série de transactions délibérément organisées afin de créer une fausse impression concernant l’offre, la demande, le volume ou le prix peut correspondre à la définition de la manipulation de marché prévue par l’article 91. Dans ses travaux sur MiCA, l’ESMA a également mentionné les wash trades parmi les comportements que les registres de transactions devraient aider les autorités à identifier. Toutefois, une simple transaction avec soi-même ne constitue pas automatiquement une preuve de manipulation : la répétition, l’objectif, l’effet économique et les circonstances qui entourent les opérations restent déterminants.

Le spoofing fonctionne différemment. Un trader peut placer des ordres importants ou répétés donnant l’impression d’un fort intérêt acheteur ou vendeur, sans avoir l’intention de les laisser disponibles pour une exécution réelle. Ces ordres peuvent influencer d’autres intervenants du marché ou des systèmes de négociation automatisés. Le trader les annule ou les modifie ensuite, parfois après avoir négocié dans le sens opposé. MiCA couvre expressément le placement, l’annulation et la modification d’ordres lorsque ce comportement crée des signaux faux ou trompeurs ou rend plus difficile l’identification des véritables ordres par les autres participants. Le règlement interdit également les tentatives de manipulation de marché, ce qui signifie qu’une tentative infructueuse de fausser le marché n’échappe pas automatiquement aux règles. Les autorités peuvent donc analyser l’ensemble de la séquence d’ordres au lieu de se limiter aux transactions finalement exécutées.

La distinction entre une stratégie de négociation agressive et une manipulation dépend largement des éléments de preuve. Un ordre important annulé parce que les conditions du marché ont changé n’est pas équivalent à une série d’ordres conçus dès le départ pour tromper les autres traders. Les autorités de surveillance ont donc besoin d’informations détaillées sur le moment où l’ordre a été placé, son prix et son volume, les modifications ultérieures, les annulations, les exécutions et les liens avec d’autres activités. Les règles européennes introduites en 2025 imposent des registres standardisés des carnets d’ordres ainsi que des données plus complètes sur les services sur crypto-actifs, les ordres et les transactions. Ces informations permettent de reconstituer plus facilement les événements survenus avant et après un mouvement de prix suspect. Elles peuvent aussi aider à identifier des liens entre des comptes qui seraient difficiles à repérer à partir du seul volume global de négociation, notamment lorsque les mêmes schémas se répètent sur plusieurs sessions.

Comment les autorités européennes détectent les manipulations de crypto-actifs en 2026

La surveillance prévue par MiCA repose sur un partage des responsabilités entre la coordination au niveau européen et l’application des règles par les autorités nationales. L’ESMA élabore des normes communes et des orientations de surveillance, tandis que l’autorité compétente de chaque État membre assure une grande partie de la supervision directe, des enquêtes et des procédures d’application. Les lignes directrices de l’ESMA sur la prévention et la détection des abus de marché ont été publiées en 2025 et tiennent compte des caractéristiques qui distinguent la surveillance des crypto-actifs de celle des marchés financiers traditionnels, notamment la dimension transfrontalière des échanges et le rôle important des réseaux sociaux. Elles préconisent une approche proportionnée, fondée sur les risques, ainsi qu’une plus grande cohérence entre les autorités nationales. En août 2026, l’ESMA avait également publié une version actualisée de son tableau de conformité relatif à ces lignes directrices, permettant de voir publiquement comment les autorités nationales déclarent appliquer l’approche commune de surveillance.

L’article 92 impose des responsabilités importantes aux entreprises qui organisent ou exécutent professionnellement des transactions sur crypto-actifs. Elles doivent disposer de dispositifs, de systèmes et de procédures efficaces permettant de prévenir et de détecter les abus de marché. Lorsqu’elles ont des motifs raisonnables de suspecter un abus, elles doivent le signaler sans délai à l’autorité compétente de l’État membre concerné. Cette obligation ne se limite pas aux achats ou ventes effectivement exécutés. Un ordre suspect, une annulation, une modification ou un comportement lié au fonctionnement de la technologie des registres distribués peut également nécessiter une analyse. Cet aspect est essentiel pour le spoofing, car les éléments les plus révélateurs peuvent être des ordres annulés avant toute exécution. Il concerne également les tentatives de manipulation, lorsque le stratagème ne produit pas l’effet recherché sur le prix mais que le comportement lui-même peut toujours faire l’objet d’une enquête.

Le règlement délégué (UE) 2025/885 de la Commission a précisé considérablement ces obligations. Les entreprises soumises au devoir de signalement doivent maintenir un niveau approprié d’analyse humaine au lieu de dépendre uniquement d’alertes automatisées. Selon leur taille et leur activité, elles doivent également utiliser des systèmes informatiques adaptés, notamment des outils capables de lire, de rejouer et d’analyser les données du carnet d’ordres après les événements. Les documents relatifs à l’examen d’activités potentiellement abusives doivent généralement être conservés pendant cinq ans, y compris les motifs justifiant la décision d’envoyer ou de ne pas envoyer un rapport sur une transaction ou un ordre suspect, généralement appelé STOR. Les activités de surveillance peuvent être déléguées ou externalisées sous certaines conditions, mais l’entreprise qui détient l’obligation réglementaire reste responsable du respect des règles. Une société ne peut donc pas considérer le recours à un prestataire externe de surveillance comme un moyen de transférer sa responsabilité juridique.

À quoi ressemble concrètement la surveillance du marché

Une enquête classique commence par une reconstitution de l’activité plutôt que par l’examen d’un graphique de prix isolé. Les autorités et les équipes de conformité peuvent analyser le moment où les ordres sont apparus, leur durée de présence, les éventuelles modifications ou annulations répétées, les transactions qui ont suivi et les comptes ou comptes liés qui en ont bénéficié. Les exploitants de lieux de négociation doivent conserver des informations structurées sur les ordres, tandis que MiCA impose également des exigences de transparence concernant les prix acheteurs et vendeurs, la profondeur du marché et les transactions exécutées. Cela crée plusieurs niveaux de preuve. Dans un cas de spoofing présumé, les enquêteurs peuvent comparer de gros ordres visibles avec les transactions effectuées par le trader dans le sens opposé. Dans un cas de wash trading, ils peuvent rechercher des opérations répétées entre des comptes liés, des flux inhabituellement circulaires ou un volume de transactions produisant peu de changement réel de l’exposition économique.

La surveillance des crypto-actifs nécessite également une vision plus large, car des éléments pertinents peuvent se trouver sur la blockchain, sur plusieurs bourses et dans les communications publiques. Un jeton peut circuler rapidement entre des portefeuilles, des services centralisés et des protocoles décentralisés, tandis que des discussions sur les réseaux sociaux peuvent influencer son prix en quelques minutes. L’ESMA a explicitement reconnu la dimension transfrontalière du trading de crypto-actifs ainsi que l’importance des réseaux sociaux dans l’élaboration de son approche de surveillance. Les règles européennes mettent également en place des mécanismes permettant aux autorités nationales d’échanger des informations lorsqu’une affaire suspecte concerne plusieurs États membres. L’autorité compétente chargée d’un dossier peut donc combiner les registres de transactions, les données d’ordres, les STOR et d’autres éléments disponibles au lieu de considérer chaque marché national de manière isolée. La transparence de la blockchain peut parfois faciliter ce travail, même si l’identification de la personne contrôlant une adresse de portefeuille peut toujours nécessiter des preuves supplémentaires.

Les signaux d’alerte diffèrent selon le comportement suspecté. Dans le cas du wash trading, des transactions inhabituellement répétitives entre les mêmes comptes ou des comptes apparemment liés, des transferts rapides dans les deux sens et une hausse brutale du volume sans augmentation comparable de l’intérêt réel du marché peuvent justifier un examen approfondi. Dans un cas de spoofing, des ordres importants placés à plusieurs reprises puis annulés lorsque le marché s’en approche peuvent être significatifs, surtout s’ils sont suivis de transactions rentables dans le sens opposé. Les enquêtes sur les opérations d’initiés peuvent se concentrer sur les comptes qui accumulent des positions peu avant un événement important non public, comme une décision majeure concernant une cotation, une modification significative de l’offre de jetons ou une autre annonce susceptible d’influencer le prix. Aucun de ces schémas ne constitue automatiquement la preuve d’une infraction. La surveillance permet de faire apparaître des indices et des questions ; une analyse humaine reste nécessaire pour déterminer s’il existe une explication raisonnable ou une indication crédible de manipulation.

Application des règles, sanctions et responsabilités après MiCA

MiCA donne une portée importante aux règles relatives aux abus de marché. Les États membres doivent veiller à ce que leurs autorités compétentes disposent des pouvoirs nécessaires pour traiter les infractions aux articles 89 à 92, qui concernent les opérations d’initiés, la divulgation illicite, la manipulation de marché ainsi que les manquements aux obligations de prévention ou de signalement. Pour ces infractions, MiCA prévoit des amendes administratives maximales d’au moins 5 millions d’euros pour une personne physique. Pour une personne morale, le montant maximal doit atteindre au moins 15 millions d’euros ou, selon le mécanisme fondé sur le chiffre d’affaires applicable, 15 % du chiffre d’affaires annuel total. Les autorités doivent également pouvoir imposer une amende représentant au moins trois fois le bénéfice réalisé ou la perte évitée lorsque ce montant peut être déterminé. D’autres mesures peuvent comprendre des injonctions de mettre fin au comportement, des restrictions d’activité, la suspension ou le retrait de l’autorisation dans certains cas ainsi que de longues interdictions d’exercer des fonctions dirigeantes en cas d’infractions répétées. La sanction appliquée dans une affaire précise dépend du droit national, des faits et de la gravité de l’infraction.

Pour les entreprises de crypto-actifs réglementées, la conformité ne consiste donc pas simplement à installer un logiciel générant des alertes. Les règles de négociation, les procédures internes de remontée des incidents, la formation du personnel, la gestion des conflits d’intérêts et le contrôle de l’accès aux informations confidentielles sont également essentiels. Une entreprise doit savoir qui examine une alerte suspecte, quelles preuves supplémentaires doivent être recueillies, à quel moment le dossier doit être transmis à un niveau supérieur et comment la décision est documentée. Les exploitants de lieux de négociation de crypto-actifs ont également l’obligation spécifique de maintenir des systèmes capables de prévenir ou de détecter les abus de marché et d’informer l’autorité compétente lorsqu’ils identifient une manipulation réelle ou une tentative de manipulation au moyen de leurs systèmes de négociation. Les registres standardisés imposés par MiCA permettent aussi aux autorités d’identifier plus facilement des procédures internes insuffisantes, puisqu’elles peuvent demander des informations détaillées sur les ordres, les transactions et les motifs ayant conduit à de précédentes décisions de surveillance.

Les émetteurs, les offreurs et les personnes demandant l’admission d’un crypto-actif à la négociation doivent également mettre en place des contrôles clairs concernant les informations confidentielles. L’article 88 exige généralement que les informations privilégiées qui les concernent directement soient rendues publiques dès que possible, d’une manière permettant un accès rapide ainsi qu’une évaluation complète, correcte et opportune. Une publication différée n’est possible que lorsque certaines conditions sont remplies, notamment la protection d’un intérêt légitime, l’absence de risque d’induire le public en erreur et la capacité de préserver la confidentialité de l’information. Les salariés, conseillers et autres personnes ayant accès à ces informations ne peuvent pas les considérer comme un avantage informel utilisable pour leurs propres transactions. Les traders et les promoteurs s’exposent à des risques similaires lorsqu’ils coordonnent des transactions afin de créer artificiellement de la liquidité, placent des ordres trompeurs ou font publiquement la promotion d’un crypto-actif après avoir pris une position sans divulguer correctement le conflit d’intérêts qui en résulte.

Ce que MiCA ne résout pas encore

MiCA a clarifié le cadre réglementaire européen, mais il ne soumet pas tous les crypto-actifs et toutes les formes d’activité au même régime. Le titre VI s’applique aux crypto-actifs admis à la négociation ou faisant l’objet d’une demande d’admission, tandis que les crypto-actifs qualifiés d’instruments financiers ne relèvent pas de MiCA et peuvent être soumis à la législation européenne existante sur les marchés de valeurs mobilières. Les dispositifs entièrement décentralisés peuvent également soulever des questions complexes lorsqu’il n’existe aucun émetteur ou prestataire de services identifiable exerçant une fonction réglementée. MiCA impose déjà à la Commission d’évaluer l’évolution de la finance décentralisée et la nécessité éventuelle de nouvelles règles. Pour les utilisateurs, l’existence de règles européennes contre les abus de marché ne doit donc pas être interprétée comme la preuve que chaque jeton, bourse, service décentralisé ou activité étrangère est soumis exactement au même niveau de surveillance.

L’application transfrontalière reste un autre défi pratique. MiCA peut s’appliquer à certains comportements réalisés dans des pays tiers lorsqu’ils concernent des crypto-actifs relevant de son titre consacré aux abus de marché, mais l’existence d’une compétence juridique et l’accès effectif aux preuves sont deux questions différentes. Une part importante de la liquidité peut se trouver auprès d’entreprises établies hors de l’UE, les transactions peuvent être réparties entre plusieurs services et une même personne peut contrôler différentes adresses sans révéler publiquement son identité. Les stratégies automatisées peuvent également générer des milliers d’ordres en très peu de temps, rendant irréaliste un simple contrôle manuel. C’est pourquoi l’approche européenne combine des registres standardisés, une surveillance automatisée, une analyse humaine et la coopération entre autorités. Ces outils améliorent considérablement la capacité des superviseurs à reconstituer les comportements, mais ils ne garantissent pas que chaque stratagème manipulateur sera identifié immédiatement ni que les éléments de preuve situés hors de l’Union seront toujours faciles à obtenir.

En 2026, le principal changement apporté par MiCA n’est donc pas la disparition du wash trading, du spoofing ou des opérations d’initiés, mais l’existence d’un cadre juridique et de surveillance commun permettant de les identifier et de les poursuivre. Les dispositions relatives aux abus de marché s’appliquent depuis le 30 décembre 2024, des obligations détaillées concernant la surveillance et les STOR ont été ajoutées en 2025, et les lignes directrices de l’ESMA influencent désormais la manière dont les autorités nationales abordent l’intégrité du marché des crypto-actifs. Les annulations d’ordres peuvent être examinées parallèlement aux transactions exécutées, les comportements suspects peuvent être analysés au-delà des frontières et les informations confidentielles concernant un crypto-actif ou un ordre client important peuvent relever d’un régime clairement défini sur les opérations d’initiés. Les investisseurs doivent néanmoins continuer à examiner avec prudence les volumes inexpliqués, les hausses soudaines de liquidité, les promotions agressives sur les réseaux sociaux et les mouvements de prix brusques. MiCA fournit des outils plus solides pour la détection et l’application des règles, mais l’intégrité du marché dépend toujours de la manière dont ces outils sont utilisés au regard des preuves disponibles dans chaque affaire.